רוזנבלט נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק").

התובע, מר שי רוזנבלט, יליד שנת 1972, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 15.5.07 (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים הן לגבי נסיבות התאונה והאם מדובר בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק והן לגבי הנזק.

נסיבות התאונה והאם מדובר בתאונת דרכים על פי החוק

התובע טען בסיכומיו כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי התאונה מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בסעיף 1 לחוק. מנגד טוענת הנתבעת, כי על בית המשפט לדחות את התביעה מאחר ועדותו של התובע לגבי נסיבות התאונה היא עדות יחידה של בעל דין ללא סיוע ובעלת אינטרס ואין לתת אמון בעדות התובע שאינה עקבית.

התובע העיד בתצהירו כי ביום 15.5.07 בשעה 07:30 בבוקר לערך נפגע קשות בתאונת דרכים במהלך עבודתו כאשר הגיע למסוף פי גלילות באשדוד ובמהלך הירידה מתא הנהג של המשאית לפני הביטחון, פספס מדרגה, מעד ונפל בעוצמה רבה על הארץ. התובע צירף לתצהירו טופס ב.ל. 250 חתום על ידי המעביד ובו תוארה התאונה כדלקמן: "לטענתו נפל תוך כדי ירידה מהמכלית – תא נהג החמיץ את המדרגות ונפל על גבו". כמו כן, צוין בטופס הנ"ל כי כתובת מקום התאונה בפי גלילות אשדוד.

בעדותו בבית המשפט נשאל התובע לגבי נסיבות התאונה והעיד, בין היתר, כי מאחורי המשאית שלו עמד הנהג מר קלנטרו וכי הוא מעד ונפל על הגב ומר קלנטרו ניגש אליו ושאל אותו מה קרה והוא אמר לו שהוא מעד ונפל. עוד העיד, כי מר קלנטרו עזר לו לקום וכי לאחר שהתעכב קצת חזר לתא המשאית. התובע העיד כי סיפר למר קלנטרו שפספס מדרגה ונפל מאחר והאחרון שאל אותו מה קרה.

מר קלנטרו העיד בתצהירו כי ביום 15.5.07 עבד יחד עם התובע וכי נסע במכלית שנסעה אחרי המכלית שבה נהג התובע. כאשר הגיע למסוף פי גלילות באשדוד לפני הביטחון, הוא ראה את התובע מוטל על הרצפה ולכן ירד מהמכלית בה נהג ועזר לתובע לקום. עוד מסר בתצהירו כי שאל את התובע מה קרה והאחרון אמר לו שפספס מדרגה ונפל וציין שהוא מרגיש כאבים.

בעדותו בבית המשפט העיד מר קלנטרו כי הוא זוכר שבכניסה למסוף פי גלילות הוא היה עם המשאית שלו אחרי המשאית בה נהג התובע. הוא אישר שראה את התובע על הקרקע לאחר נפילתו וכי עזר לו לקום והתובע עלה חזרה למשאית. עוד העיד כי לאחר ששאל את התובע מה קרה, הסביר לו האחרון שפספס מדרגה ונפל. מר קלנטרו הוסיף כי הנהגים פותחים את המנעולים לפני עמדת הבידוק וכי המקום בו ראה את התובע היה בערך 100 מטר לפני עמדת הבידוק.

הנתבעת בסיכומיה הפנתה לעדותו של התובע וטענה כי מדובר בעדות מגמתית ובלתי עקבית וכי התובע לא היה עקבי בתשובותיו במספר עניינים (טיפול פסיכולוגי, הסתבכות בפלילים וגובה ההלוואה מאמו) כמפורט בסיכומיה. לא שוכנעתי מטיעוני הנתבעת והסתירות לכאורה בתשובותיו של התובע אותן פירטה בסיכומיה כי אין לתת אמון בעדות התובע בכל הנוגע לנסיבות התאונה.

עדות התובע לגבי נסיבות התאונה הייתה מהימנה ועקבית ועדותו של מר קלנטרו לגבי ההתרחשות לאחר התאונה שאף היא מהימנה עליי מהווה חיזוק לעדות התובע.

נוכח האמור לעיל שוכנעתי שהתובע נפגע במהלך ירידה מתא הנהג של המשאית וכי מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.

הנזק

הנכות הרפואית

נכותו הרפואית של התובע נקבעה על ידי ועדה רפואית לעררים מיום 1.4.09 כדלקמן:

נכות רפואית בשיעור 100% מיום 15.6.07 ועד ליום 16.7.07.

נכות רפואית בשיעור 100% מיום 15.8.07 ועד ליום 21.9.07.

נכות רפואית בשיעור 50% מיום 22.9.07 ועד ליום 21.12.07.